Cookies på Inköpsrådet

Vi har bara ett fåtal cookies och delar inte informationen från dem med andra företag. Med ditt samtycke räknar vi unika besökare och styr hur ofta samma annons visas. Du kan ändra ditt val när som helst under Cookieinställningar längst ned på sidan. Så använder vi cookies

Cookieinställningar

Välj vilka cookies du godkänner. Nödvändiga cookies behövs för att webbplatsen ska fungera. Övriga används bara om du slår på dem. Så använder vi cookies. Läs mer i vår integritetspolicy.

Krävs för att webbplatsen ska fungera, till exempel för att komma ihåg ditt cookieval och för inloggning. Kan inte stängas av. Alltid på.

Visa cookies
CookieFrånSyfteLagras
u24_samtyckeInköpsrådetSparar ditt cookieval.12 månader
wordpress_logged_in_*, wordpress_sec_*, wordpress_test_cookieInköpsrådet (WordPress)Inloggning. Sätts bara för redaktionen.Sessionen eller 14 dagar
wp-settings-*, wp-settings-time-*Inköpsrådet (WordPress)Redaktionens inställningar i administrationen.12 månader
comment_author_*Inköpsrådet (WordPress)Fyller i namn och e-post nästa gång du kommenterar. Sätts bara om du själv kryssar i det.12 månader

Hjälper oss att förstå hur webbplatsen används, till exempel hur många som läser en artikel. Uppgifterna sammanställs och används inte för att identifiera dig.

Visa cookies
CookieFrånSyfteLagras
_koko_analytics_pages_viewedInköpsrådet (Koko Analytics, data lämnar inte vår server)Skiljer nya besökare från återkommande under dagen. Utan samtycke räknas sidvisningar ändå, men utan cookie.Till midnatt samma dag

Används för att styra hur ofta samma annons visas och för att visa annonser som passar besöket.

Visa cookies
CookieFrånSyfteLagras
advanced_ads_page_impressionsInköpsrådet (Advanced Ads)Räknar hur många sidor du har sett, så att samma annons inte visas för ofta.13 månader
advanced_ads_pro_visitor_referrerInköpsrådet (Advanced Ads)Kommer ihåg vilken webbplats du kom ifrån första gången, för att välja annons.12 månader

Så använder Inköpsrådet cookies

Vi använder så få cookies som möjligt, och vi delar inte informationen från dem med andra företag.

Utan ditt samtycke

Säger du nej sparas bara en enda cookie i din webbläsare: den som kommer ihåg ditt val. Vi räknar ändå hur många gånger varje sida läses, men utan cookie och utan att kunna känna igen dig.

Med ditt samtycke

Godkänner du alla cookies tillkommer tre cookies:

  • _koko_analytics_pages_viewed – Skiljer nya besökare från återkommande under dagen. Sparas till midnatt samma dag.
  • advanced_ads_page_impressions – Räknar hur många sidor du har sett, så att samma annons inte visas för ofta. Sparas i 13 månader.
  • advanced_ads_pro_visitor_referrer – Kommer ihåg vilken webbplats du kom ifrån första gången, för att välja annons. Sparas i 12 månader.

Ingenting delas med andra

Statistiken räknas på Inköpsrådets egen server och lämnar den aldrig. Vi använder inte Google Analytics, Facebook-pixlar eller andra tjänster som följer dig mellan webbplatser, och vi säljer inte och lämnar inte ut något som våra cookies samlar in.

Vissa annonser hämtas från annonsverktyget BannerBoo, som räknar hur många gånger annonsen visas och klickas åt annonsören. Inga cookies från BannerBoo sparas i din webbläsare, och annonsören får bara veta hur många som sett annonsen.

Videor och kartor från andra

Vissa artiklar och platsannonser innehåller videor eller kartor från andra tjänster, till exempel YouTube. De hämtas först när du klickar på dem. Då kan tjänsten sätta egna cookies, enligt sina egna villkor.

Du kan ändra ditt val när som helst under Cookieinställningar. Hur vi hanterar personuppgifter i övrigt står i vår integritetspolicy.

Öppnas i en ny flik

Veckobrevet

Det viktigaste inom offentlig upphandling, varje fredag. Gratis.

Prenumerera gratis

Lediga jobb

Till alla lediga jobb

SENASTE KOMMENTARERNA

Milena Prav

Jag håller med att det avgränsar mycket till frågan om vilka handlingar/information som anbudsgivare kan få för att granska upphandlingen. Min tanke att det inte…

Inför en reklamationsfrist före överprövningKommentar av Milena Prav på Inför en reklamationsfrist före överprövning
Milena Prav

Du berör också en väldigt viktig fråga om sekretess och vilken information som kan lämnas ut från anbuden. Där gör olika myndigheter olika sekretessbedömningar idag…

Inför en reklamationsfrist före överprövningKommentar av Milena Prav på Inför en reklamationsfrist före överprövning
Inköparen

Leverantörens aktivitetsplikt/preklusion före och efter tilldelning (dvs i kombination med införande av en reklamationsfrist) innan en ansökan om överprövning skulle bl a kräva att: 1.…

Inför en reklamationsfrist före överprövningKommentar av Inköparen på Inför en reklamationsfrist före överprövning
Roland Sjögren

Intressant resonemang. Jag delar tanken att fler fel borde kunna redas ut genom dialog innan frågan går till domstol. Från leverantörssidan funderar jag dock på…

Inför en reklamationsfrist före överprövningKommentar av Roland Sjögren på Inför en reklamationsfrist före överprövning
David Sundgren

Jag har företrätt min arbetsgivare (upphandlande myndighet) i ett 50-tal överprövningar och den absoluta majoriteten av dessa överprövningar har varit tämligen utsiktslösa. Trots dialog med…

En rättssäker överprövningsprocess?Kommentar av David Sundgren på En rättssäker överprövningsprocess?

Rättsfallsanalyser

Fler rättsfallsanalyser

Få vårt nyhetsbrev!

Håll dig informerad om de senaste nyheterna inom offentlig upphandling! Nyhetsbreven är kostnadsfria och utkommer en gång per vecka.

Prenumerera på nyhetsbrevet

Saknat dokument kan inte kompletteras

Det går inte att komplettera ett dokument som inte fanns med vid anbudsöppning. Att alla anbudsgivare fått samma möjlighet ändrar inte förvaltningsrättens bedömning.
Andreas Olofsson
Andreas Olofsson får vänta på elbussen. Foto: Patrick Degerman.

Skellefteå Buss tvingas att göra om anbudsutvärderingen i den upphandling av sex stycken tolvmeters elbussar som vanns av Hybricon. Upphandlingen överklagades av Wist Last & Buss som rangordnats som nummer två.

– Min tolkning av detta är att Wist kommer att tilldelas avtalet i och med att Hybricon nu diskvalificeras. Tilldelningsbeslutet dras tillbaka, säger Andreas Olofsson, vd för Skellefteå Buss, till Norran.

Wist invände bland annat mot att Hybricon tillåtits komplettera sitt anbud med ett saknat svarsformulär innehållande uppgifter om energiförbrukning. Vinnande anbud anses inte heller uppfylla obligatoriska krav på omsättning (där Hybricon hänvisat till annat företags kapacitet) och fullserviceavtal.

Enligt Wist tillåts det att en leverantör rättar, förtydligar eller kompletterar en handling som har getts in. Fast i detta fall har det enligt företaget inte funnits någon handling att komplettera. I och med att anbudet inte varit fullständigt ska det diskvalificeras.

Förvaltningsrätten menar att kravet på energispecifikation är klart och tydligt utformat. Det anses också vara relevant för upphandlingen. Av handlingarna i målet framgår att dokumentet inte bifogats det vinnande anbudet.

Enligt domen får en upphandlande myndighet tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Det är också okej att tillåta förtydligande eller komplettering av en sådan handling.

Förvaltningsrätten slår fast att anbudet från Hybricon inte borde ha godtagits. Det obligatoriska dokumentet saknades – och var därmed inte möjligt att komplettera.

Skellefteå Buss får inte avsluta upphandlingen förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny prövning av anbuden genomförts. Att alla anbudsgivare gavs samma möjlighet att komplettera sina anbud medför inte någon annan bedömning.

Hybricon, som på grund av det uteblivna dokumentet ser ut att förlora 35-miljonerkronorsaffären, meddelar att man ska söka prövningstillstånd i kammarrätten. Företagets förstahandsyrkande är att Wists ansökan om överprövning ska lämnas utan bifall.

Läs mer om:

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

  • Jakob Waldersten

    Kunde man väl nästan räkna ut med knäna att det var fråga om överträdelse av LOU.

    Anbudsgivare får ofta klä skott för s.k. ”okynnesöverprövningar”, men efter att ha gått igenom ett hundratals upphandlingsdomar genom åren kan jag konstatera att det förekommer minst (!) lika många ”okynnesbestridanden” från upphandlande myndighets sida.

    • Anders Saltin

      Nja, det finns ju b.la. i direktivets beaktandesats 65, artikel 56, och LOU 15 kap. 4 § att leverantörer kan lämna kompletterande dokument. Tyvärr är varken UM eller förvaltningsrätten inne på det spåret (vilket är lite synd).

    • Jakob Waldersten

      Anders,

      av såväl det sammanhang som 15 kap. 4 § återfinns i lagtexten och författningskommentaren därom framgår det att 4 § endast gäller för de situationer som anbudsgivaren inlämnat en egen försäkran (ESPD) enligt 15 kap. 1-2 §§.

      Vidare omfattar ESPD endast sådan utredning som avser uteslutnings- och kvalificeringsgrunderna. I det aktuella fallet rörde de saknade uppgifterna egenskaper hos det som erbjöds (energiförbrukning hos offererade bussar), alltså uppgifter som hänförde sig till själva anbudet av kontraktsföremålet. Sådana uppgifter kan ö.h.t. inte intygas preliminärt genom ESPD.

  • PO Andersson

    Man kan komplettera ett dokument spm
    lämnats in.
    Här fanns inget dokument att komplettera.

  • Domen är ju helt självklar med tanke på lagen. Grundproblemet är ”schabbel” hos det företag som lämnat in anbudet. Skellefteå Buss har rimligen försökt att se till affären, det kan man inte kalla ”okynne”.
    Trist kan jag tycka att man tappat fokus på affären. I stället för att konkurrera med pris & kvalitet siktar man in sig på att hitta formaliamissar. Man anlitar juristbyråer som letar upp formaliteter i vinnande anbud med ”lupp” för att på det sättet kunna slå en konkurrent.
    Men som sagt var, domen är juridiskt sett helt självklar. Kanske inte lika ”klockren” för skattebetalarna dock?

    • Jakob Waldersten

      Det är skillnad på att försöka vara pragmatisk i utvärderingsskedet och att bestrida ett uppenbart LOU-övertramp i domstol istället för att göra rätt. Det är det senare som är okynnet.

      Ska vi blanda in skattebetalarna kan man ju fråga sig vad de fick ut av sina skattekronor när Skelleftå Buss lade tid och pengar på domstolsprocessen istället för att rätta till utvärderingen så snart överprövningen var ett faktum?

      Sedan är jag den första att hålla med om att LOU och ”den goda affären” inte alltid går hand i hand, men om man nu har en lagstiftning att följa så ska den ju följas. Klarar man inte av det bör man rimligtvis se sig om efter annan profession.

  • Jakob, jo det var ju korkat att överklaga en sådan självklar dom. Tror inte att inköparen på Skellefteå Buss behöver byta profession. Det räcker nog med att övergå till nå´t privat bussföretag, där kan man köpa in precis på det sätt som man vill i samma profession.

  • Anders Saltin

    @Jacob, du har, som alltid, kloka kommentarer.

    Det är självfallet en rimlig tolkningsmöjlighet. Som med all juridik finns få tillfällen (särskilt rörande mer samtida författningar) som inte kan nyanseras eller ge utrymme till fler än en tolkningsmöjlighet.

    En annan tolkning är t.ex. att 15 kap. har bredare tillämpning än bara egenförsäkran. Specifikt kring 15 kap. 4 § blir denna § överflödig om det var meningen att kapitlet bara skulle omfatta självförsäkran. Då hade det rimligen varit tillräckligt med 3 § eftersom den redan innefattar det som i så fall 4 § kan komma att omfatta.

    Som jag varit inne på tidigare, det varit intressant om det i tvisten hade påtalats att det redan finns ett antal situationer när det är OK att lämna nya uppgifter. T.ex. vid utredning enl. 13 kap. 4 §, eller när egenförsäkran ska kompletteras så som du nämner, eller vid förklaring innan uteslutning i 16 kap 7 §. Varför inte dessa fall?

    Annan intressant öppning hade kunna varit en bred ansats till 4 kap. 9 §. Är inte ett anbud i sig själv en handling också?

    Även frågan om vad som är kvalificeringskrav går att nyansera.

    Coulda, woulda, shoulda… Det är förbi nu och vi får invänta nästa gång som UM/UE värnar flexibilitet, goda affärer eller vad som anses vara ”rätt” (however defined) i det enskilda fallet.

    Har frågeställningarna prövats redan tar jag tacksamt emot lästips.

    Ha det gott.

  • Denna typ av situationer kan nog ganska ofta ”förebyggas” med en FFU-reglering enligt ungefär: ”handlingen bör bifogas anbudet men ska i vart fall kunna uppvisas på begäran”.

    • Jakob Waldersten

      Du kan ju inte be om en uppgift som hör till anbudet, alltså uppgift som ska vara med och utvärderas, senare än sista anbudsdag. Det skulle ju innebära att anbudsgivaren får möjlighet att ändra själva anbudet efter sista anbudsdag.

      Det var sådan typ av uppgift som var aktuellt i bussupphandlingen.

      Däremot kan med hjälp av ESPD vid direktivstyrda upphandlingar och ”Begränsad kontroll” vid upphandlingar under tröskelvärdet ordna så att uppgifter som hör till utredning avseende anbudsgivarens kapacitet lämnas in först efter anbudsöppning. Då är möjligheterna dessutom bättre att begära komplettering utan att bryta mot LOU.

    • @Jakob

      Jag uppfattade att det ”bara” fanns ett obligatoriskt krav att redovisa energiförbrukning, och att dokumentet skulle innehålla sådan uppgift. I så fall bör en ”på begäran”-lösning kunna fungera.

      Vad gäller uppgifter som ingår i utvärderingen, exempelvis priser — där håller jag med dig.

      Om man överväger en ”i vart fall senast på begäran”-lösning bör man nog ställa sig kontrollfrågan: kan det uppstå en konkurrensfördel för någon om olika leverantörer redovisar uppgiften/beviset vid något olika tidpunkter? Relativt ofta kan man nog landa i svaret nej.

      En annan sak är att det, om det handlar om bevis, kan finnas anledning att reglera deadline för bevisets ”utfärdandedatum” eller motsvarande. Det som då tillåts ”dröja” är själva uppvisandet av beviset.

Lämna din kommentar

Senaste inläggen