Fråga om omfattning av ramavtal, skada vid allvarligt fel i yrkesutövningen

Ett kommunalt bostadsbolag hade år 2016 annonserat en upphandling av totalentreprenad av fönsterbyte och fönsterrenovering. Avtalet med leverantör A hävdes 2017. A hade då hunnit beställa ett antal fönster som övertogs av myndigheten. Myndigheten avropade senare på två ramavtal (fönsteravtalet och måleriavtalet).

A ansökte om ogiltigförklaring av dessa båda avtal, då A menade att myndigheten gått utanför omfattningen av dem och tillämpat dem på felaktiga förutsättningar, vilket innebar att avropen varit otillåtna direktupphandlingar. Myndigheten bestred och invände också mot att A utvidgat talan till att gälla också måleriavtalet, vilket myndigheten ansåg utgjorde en annan sak.

Förvaltningsrätten fann att 2007 års LOU var tillämplig i målet. Förvaltningsrätten bedömde att bostadsbolaget inte hade kunnat avropa enbart montage utan leverans av fönster från fönsteravtalet i den omfattning som skett, vilket därför var en väsentlig ändring och därmed en otillåten direktupphandling. Inget undantag förelåg, utan avtalet skulle ogiltigförklaras.

Angående måleriavtalet ansåg förvaltningsrätten att det inte rörde sig om en otillåten ändring av talan. I denna del fann förvaltningsrätten att många av de tilläggsarbeten som beställts inte hade så pass nära koppling till målningsarbetena att de skulle anses ingå med stöd av ABT06, utan att det rörde sig om en otillåten utvidgning.

Bostadsbolaget hade invänt att A inte hade lidit eller riskerat att lida skada eftersom Bostadsbolaget skulle utesluta A från kommande upphandlingar, men förvaltningsrätten konstaterade att A tidigare haft aktuell entreprenad och är verksam inom ramavtalsområdet, varför skada förelåg. Även måleriavtalet skulle således ogiltigförklaras.

Bostadsbolaget överklagade till kammarrätten och anförde i stort sett samma saker som i förvaltningsrätten och framhöll att den avbeställt 83 av de fönster som hade tillhandahållits sedan tidigare, då de inte passade. Fönsteravtalet omfattade därmed inte längre monteringen av dessa fönster, varför det vore oproportionerligt att ogiltigförklara avtalet på grund av detta moment. Som stöd för att arbetena enligt måleriavtalet varit tillåtna tilläggsarbeten åberopades ett sakkunnigutlåtande. Bostadsbolaget ansåg heller inte att A hade lidit eller riskerat skada, då bostadsbolaget beslutat att utesluta A från flera upphandlingar.

Kammarrätten höll med om att ogiltigförklaring av monteringen som sedan avbeställts vore oproportionerligt. Däremot hade förvaltningsrätten inte prövat alla andra grunder vad gällde fönsteravtalet, nämligen om en viss typ av kulturfönster kunnat beställas inom ramen för avtalet. Med tanke på att det rörde sig om ett ramavtal upphandlat av en inköpscentral, där tanken var att man skulle kunna hantera varierade behov, samt ramavtalets formuleringar stred det inte mot ramavtalet att avropa andra typer av fönster än prisbilagans. Talan om ogiltigförklaring av fönsteravtalet avslogs.

Vad gällde måleriavtalet konstaterade kammarrätten att ansökan om ogiltigförklaring inkommit i rätt tid och det inte förelåg hinder för att pröva frågorna i samma mål.

Därefter inledde kammarrätten med att bedöma om A lidit eller riskerade att lida skada. Bostadsbolaget hade påpekat att A skulle uteslutas från kommande upphandlingar på grund av tidigare allvarligt fel i yrkesutövningen, bland annat för betalning av skatt och sociala avgifter.

Kammarrätten ansåg detta visat och bostadsbolaget hade därför haft fog för sin ståndpunkt att A inte skulle komma att antas i dess upphandlingar. Således hade A inte lidit skada av måleriavtalets ingående, och det saknades därför anledning att pröva frågan om avtalets omfattning. Även talan om ogiltigförklaring av måleriavtalet avslogs.