Nya LOU – Viktning av tilldelningskriterier i intervaller föll utanför ramen för lämplig största tillåtna spridning och bröt mot transparensprincipen

En upphandlande myndighet upphandlade slamtömnings- och spoltjänster. Fyra anbud inkom och efter tilldelningsbeslut ansökte en leverantör om överprövning. Leverantören ifrågasatte om den tillämpade utvärderingsmodellen, med viktade intervall mellan tilldelningskriterierna, var i enlighet med LOU.

Enligt upphandlingsdokumenten skulle pris viktas med 60-80 procent, kvalitet i form av referenser 10-20 procent och kvalitet avseende beskrivning av uppdrag med 10-20 procent. Efter utvärderingen visade det sig att myndigheten hade viktat pris med 70 procent, referenser med 20 procent och beskrivning med 10 procent. Leverantören anförde att om myndigheten hade viktat pris till 60 procent, referenser till 20 procent och beskrivning till 20 procent hade det inneburit att denne skulle ha tilldelats kontrakt. Utvärderingsmodellen hade således lämnat utrymme för myndighetens godtycke och gett den en fri valmöjlighet. Dessutom hade det inte varit transparent för anbudsgivarna hur utvärderingen skulle tillämpas, fortsatte leverantören.

Förvaltningsrätten instämde i denna bedömning och fann att förfrågningsunderlaget därmed brutit mot likabehandlings- och transparensprinciperna. Eftersom den klagande leverantören hade kunnat vinna upphandlingen om viktningen gjorts annorlunda ansågs denna ha lidit skada. Felet tillförde det konkurrensuppsökande skedet varför upphandlingen skulle göras om.

Den upphandlande myndigheten överklagade till kammarrätten och menade att det var oklart hur en ”lämplig spridning” ska förstås, varför den även begärde att förhandsavgörande skulle inhämtas från EU-domstolen. Kammarrätten avslog denna begäran. I sakfrågan hänvisade kammarrätten till LOU-direktivets art. 67.5 samt prop. 2015/16:195, där exempel på spridning ges. De aktuella intervallerna hade enligt kammarrätten en så stor spridning att anbudsgivarna inte har kunnat förutse hur utvärderingen av anbuden skulle ske, och att intervallerna alltså inte föll inom ramen för lämplig största tillåtna spridning enligt 16 kap. 6 § LOU. Dessutom innebar upphandlingsdokumenten en överträdelse av transparensprincipen. Precis som förvaltningsrätten fann kammarrätten vidare att den klagande leverantören hade lidit skada. Överklagandet avslogs.