Ett kommunalt bostadsbolag upphandlade kommunikationsoperatör och ingick avtal med en leverantör (A). En annan anbudsgivare (B) begärde överprövning av avtalets giltighet och förvaltningsrätten förklarade avtalet ogiltigt. A hade inte beretts tillfälle att yttra sig dessförinnan.
A överklagade till kammarrätten och yrkade i första hand att målet skulle återförvisas till förvaltningsrätten för förnyad handläggning, i andra hand att kammarrätten skulle avvisa eller avslå B:s ansökan om överprövning.
A anförde att förvaltningsrätten borde ha berett A tillfälle att yttra sig i målet, och att så inte hade gjorts utgjorde ett allvarligt förfarandefel.
Kammarrätten konstaterade att Högsta förvaltningsdomstolen har slagit fast att en vinnande leverantör ska beredas tillfälle att yttra sig innan det meddelas en dom om rättelse som innebär att vinnande leverantörens anbud ska förkastas och att talerätt föreligger om det överklagade beslutet har en precis och påtaglig betydelse för klaganden, oavsett vad utfallet blir eller kan bli av den åtgärd som domstolen väljer (HFD 2011 ref. 29 och HFD 2012 ref. 2).
Ogiltigförklaring av avtal utgör ett direkt ingripande i den vinnande leverantörens rättsförhållande med den upphandlande myndigheten som kan få långtgående ekonomiska effekter för leverantören. Därför borde förvaltningsrätten låtit A yttra sig i målet, fortsatte kammarrätten. Eftersom så inte hade skett undanröjdes förvaltningsrättens dom och målet visades åter för handläggning.
Jag håller med att det avgränsar mycket till frågan om vilka handlingar/information som anbudsgivare kan få för att granska upphandlingen. Min tanke att det inte…
Inför en reklamationsfrist före överprövningKommentar av Milena Prav på Inför en reklamationsfrist före överprövning