En upphandlande myndighet upphandlade en kylanläggning till en ishall och antog i tilldelningsbeslut anbud från en leverantör. En annan leverantör, som inte hade lämnat anbud, ansökte om överprövning och yrkade ingripande enligt LOU eftersom vinnande leverantör inte hade uppfyllt alla skall-krav. Förvaltningsrätten avslog ansökan med hänvisning till att leverantören inte konkretiserat att eller hur den påstådda bristen skulle medfört skada eller risk för skada för leverantören.
Leverantören överklagade till kammarrätten som meddelade prövningstillstånd, undanröjde och avvisade leverantörens ansökan om överprövning. Kammarrätten, hänvisar till sitt tidigare beslut (se Kammarrätten i Göteborgs beslut den 23 maj 2016, mål nr 1625-16, tidigare behandlat i Domstolskoll, se nummer 7) och slår fast att begreppet leverantör förutsätter att det är fråga om någon som åtminstone haft för avsikt att själv lämna anbud till den upphandlande myndigheten. Eftersom leverantören i fråga inte har haft någon sådan avsikt utan istället har erbjudit sig att vara underleverantör till en av leverantörerna som lämnade anbud saknar leverantören talerätt. Domen ska därför undanröjas och ansökan avvisas.
Jag håller med att det avgränsar mycket till frågan om vilka handlingar/information som anbudsgivare kan få för att granska upphandlingen. Min tanke att det inte…
Inför en reklamationsfrist före överprövningKommentar av Milena Prav på Inför en reklamationsfrist före överprövning