Kommun får böta sedan domstol slarvat

Jag håller med dig om det konstiga och det orimliga i det hela. Dock har inte FV något juridiskt krav att informera om att en överprövning har inkommit, det ansvaret har lagts på UM som ska kontrollera hos aktuell domstol om någon överprövning har inkommit. Även om det kan anses vara moraliskt/etiskt fel då ansvarsfrågan är tydlig så talar juridiken om hur det ska vara – och det är nog lätt att luta sig mot den aspekten för den ”skyldiga” i detta läge. Tydligt orättvist för kommunen!

Stefan K, det beror på hur man ser det. Det står inte i LOU att UM ska kontrollera om överprövning inkommit. Istället får man se till var bevisbördan ligger, dvs vem ska (eller måste) bevisa och säkerställa att det är fritt fram att teckna avtal? Den bördan ligger inte hos domstolarna……… De är, trots sin ställning, inte en storebror som ger tillåtelse att gå vidare.

Jag kan tänka mig att det finns många som tycker om detta 😉 . Vem som har rätt kan inte jag avgöra och din liknelse med bilresan håller jag inte med om likheterna. Jag anser fortfarande att den större delen (om inte hela) av ansvaret att säkerställa att avtal kan skrivas ligger på UM. Som UM måste man säkerställa att ingen överprövning inkommit – hur kan man vara säker på att ingen överprövning skickades in kl 23:59 sista dagen på avtalsspärren? Hur ska man vara säker på att allt fungerar som vanligt på FR just den första dagen efter avtalsspärr? Ett telefonsamtal på några min till FR så hade allt varit glasklart och är inget större besvär.

Jag håller fortfarande med om att uppkommen situation är orättvis i och med att felet är klarlagt men var ligger ansvaret att hålla koll på eventuell inkommen överprövning? Enligt min mening är det absolut UM som ska säkerställa att det är fritt fram att teckna avtal.

Likeheten med bilresan tycker jag har relevans. I detta fall ska polismyndigheten avgöra om du fått böter eller inte men ändå ska du ringa och ta reda på det. I en överklagan så skall FR besluta om en överprövning skall godkännas och om avtalsspärren skall förlängas. Ska då UM ringa och fråga om FR om förlängd avtalsspärr gäller? Känns ologiskt. Självklart kan det ligga i egenintresse att ta reda på om avtalsspärren har förlängts eller inte men logiken bör ligga i att den instans som fått uppgiften om överklagan, bör kommunicera den.

Enligt den Affärsjuridiska byrån Jansson & Norin så skall en överprövning kommuniceras enligt följande: ”Förvaltningsrätten SKA kommunicera ansökan om överprövning till såväl den upphandlande myndigheten som de leverantörer som berörs av överprövningen – i normalfallet den leverantör som tilldelats kontraktet.

När kommunikationen har gjorts bereds såväl den upphandlande myndigheten som berörda leverantörer möjlighet att yttra sig över ansökan om överprövning. Därefter får parterna eventuellt ytterligare tillfälle att utveckla och argumentera för sina respektive ståndpunkter.”

Jag vet inte om det är enligt lag eller praxis men ordet SKA väger tungt här.

Förlängd avtalsspärr gäller automatiskt om en överprövning inkommer i tid – FR behöver alltså inte ta beslut om överprövning ska godkännas för att förlängd avtalsspärr ska träda ikraft.