Upphandlare kan inte stävja brott

I debatten om Södertäljebron är det lätt att få intrycket att det ligger något osunt i Trafikverkets upphandling och att dom borde skärpa sig. Men det är ingen rimlig hållning.

En person med näringsförbud får enligt lag äga aktier i ett företag förutsatt att innehavet är mindre än 50 procent. Så är det med entreprenören vid Södertäljebron Det är alltså lagligt. En myndighet kan inte ha egna och hårdare lagar för att tidningarna skriver om upphandling. Troligtvis kan alla vara överens om att det vore orimligt att utesluta ett bolag från offentlig upphandling för att en aktieägare med mindre än 50 procent  av aktierna har näringsförbud. Det torde finnas flera sådana exempel i alla våra börsnoterade företag.

Det osunda i offentlig upphandling

10 kapitlet 1 § LOU är ett krav på myndigheten att utesluta en leverantör från offentlig upphandling om det finns en lagakraftvunnen dom som visar att leverantören är dömd för brott. De brott som nämns är organiserad brottslighet, bestickning, korruption, penningtvätt och bedrägeri. För juridiska personer gäller paragrafen om företrädare för bolaget är dömd för dessa brott.

Det mest uppenbara problemet är att lagen förskriver att upphandlaren, utan resurser och befogenheter, ska kontrollera om en leverantör är dömd för exempelvis organiserad brottslighet. Problemet med organiserad brottslighet är att den just är organiserad. Det är därför ytterst osannolikt att den som dömts för något uteslutningsgrundande brott finns med som företrädare för ett bolag som deltar i offentlig upphandling. Alla vet ju på förhand att man kan bli kontrollerad. Att dessa företag döljer företrädare med olämplig bakgrund ligger i sakens natur. Eftersom vi letar efter brottslingar kan vi inte nöja oss med att be leverantören intyga att man inte dömts för brott. Det ligger också i sakens natur.

Då reglerna gäller bolaget under hela avtalstiden måste vi ha en skrivning i avtalet som ger oss möjlighet till kontroll. Exempelvis att alla som kan anses företräda bolaget ska kunna visa utdrag ur belastningsregistret på uppmaning av myndigheten.

Utdrag bara i undantagsfall

Det är bara under vissa omständigheter som en myndighet kan begära ett utdrag ur belastningsregistret, i huvudsak bara vid arbete med barn och inom vård och omsorg.

Som enskild person kan man begära ut sitt eget utdrag. Utdraget skickas då av polismyndigheten till den adress man är skriven på. På utdragen till den enskilde framgår det inte hur många sidor utdraget är på. Det går att ta bort sidor från utdraget utan att det märks eller kan kontrolleras i efterhand.

Det är osunt att lägga mer och mer av samhällets kontroll och styrning på upphandling.

I vissa fall försöker man lösa det med att begära att utdraget ska skickas i obrutet kuvert. Vi har då en ordning där man lagt ett ansvar på upphandlaren att stävja ekonomisk brottslighet genom att sätta tillit till klistret på ett kuvert. Det är inte vettigt.

Det är osunt att lägga mer och mer av samhällets kontroll och styrning på upphandling. Det är allt från miljö, sociala hänsyn, jämställdhet till som nu, stävjande av brottslighet. Det är ett osunt försök till dubbelkommando för att runda en myndighet vars tillsyn fungerar mindre bra. Rimligtvis borde Polismyndigheten, med sina resurser och sina befogenheter, ansvara för kontrollen leverantörers eventuella brottslighet. I stället har det lagts på upphandlande myndighet, som saknar både resurser och befogenheter för att lösa uppgiften. Detta leder till att man i många upphandlingar tappar fokus och missar upphandlingens grundläggande princip: ”Vi ska köpa det här under dom här förutsättningarna. Hur mycket kostar det.”

Man kan med fog säga att tillämpningen av vissa delar av 10 kap leder till osunda offentliga upphandlingar. I försöket att lösa en omöjlig uppgift som lagts på upphandlaren, ökar upphandlingens omfattning men inte dess innehåll. Det osunda ligger i illusionen av kontroll. Den leder i sin ur till att politiker och ledning inte behöver tackla problemet med att tillsätta resurser som gör skillnad. Vill man spetsa till det kan man säga att upphandlarna har under lång tid gjort så mycket av så lite att dom nu kar kvalificerat sig att göra allt av ingenting.